h

Commissie Grondzaken / Mondo Verde, leeuwenverblijf

10 september 2010

Commissie Grondzaken / Mondo Verde, leeuwenverblijf

Twee witte leeuwen hebben een slapende papieren tijger wakker gemaakt.
Mag het nachtverblijf voor Mondo Verde nu blijven bestaan of niet? Dat is de grote vraag die nog altijd blijft hangen na commissievergadering grondzaken van 9 september. Het college en de eigenaren van Mondo Verde hebben hier een groot verschil van mening over. Woensdagavond kon de commissie vragen stellen aan het college over het voorgenomen besluit de aanvraag voor de bouwvergunning te weigeren, met als gevolg dat Mondo Verde het verblijf moet afbreken. Een pittige discussie tussen de commissie en college volgde.
SP-raadslid Marc van Caldenberg is verbaasd over het besluit van het college. “Het lijkt erop dat dat de witte leeuwen in Mondo Verde een papieren tijger hebben wakker gemaakt. Ruim 4 jaar lang heeft niemand een probleem gemaakt van het verblijf, en nu plotseling is die urgentie er wel. Dat roept vragen op, en die zijn zeker nog niet allemaal beantwoord. De antwoorden zijn wel van belang voor het nemen een goed besluit van de gemeenteraad”

Hieronder volgt de bijdrage van de SP in de eerste termijn:

Voorzitter,

Twee witte leeuwen hebben een slapende papieren tijger wakker gemaakt. De komst van deze dieren naar Mondo Verde, heeft een hoop stof doen opwaaien. Eerst bij het Gaiapark en nu bij het college. Het Limburgs Dagblad kopte gisteren: “Landgraaf laat tanden zien”. Doordat de voormalige kinderboerderij is verbouwd tot het nachtverblijf voor de witte leeuwen zijn er belletjes gaan rinkelen. Zo blijkt uit het gemeenteblad. Nu pas is de gemeente gaan kijken wat er moet gebeuren met een aanvraag voor bouwvergunning die is ingediend op 3 april 2006 en tevens verzoek tot het volgen van de vrijstellingsprocedure via art.19 van de Wro. Dit roept vragen op.

1. Is het gebruikelijk dat een aanvraag voor een bouwvergunning meer dan 4 jaar blijft liggen?
2. Waarom is deze bouwvergunning meer dan 4 jaar blijven liggen?
3. Had deze commissie hierover ook een besluit moeten nemen op dit moment als de eigenaren van Mondo Verde het verblijf niet hadden verbouwd? Of was er dan geen melding van gemaakt?

In 2006 is Mondo Verde failliet gegaan. De famillie van den Honing heeft daarna het failliete park overgenomen, inclusief de prefabschuur annex kinderboerderij. Een gebouw dat dus niet illegaal is gerealiseerd door de huidige eigenaren van het park. De SP hecht er waarde aan dit beeld weg te nemen. Op het moment dat de huidige eigenaren het park overnamen kunnen we spreken van een reeds bestaand bouwwerk. Met de de huidige eigenaren is destijds afgesproken dat een nieuw bestemmingsplan zou worden opgesteld voor Mondo Verde, en nu komt het “nadat alle planologische vrijstellingen, bouw- en milieuvergunningen voor de – en let op – bestaande situatie zijn verleend”. Dit lijkt haaks te staan op het nu voorliggende besluit. Daarom de volgende vragen.

1. Op welk moment is er door de gemeente, hetzij via het college hetzij ambtelijk, voor het eerst aan de huidige eigenaren medegedeeld dat het bouwwerk illegaal is gerealiseerd door de vorige eigenaar?
2. Is mijn informatie juist dan de gemeente haar fiat heeft moeten geven voor de overname van het park door de huidige eigenaren?
3. Deelt de wethouder onze mening dat de realisatie van dit bouwwerk niet kan worden toegeschreven aan de huidige eigenaren?
4. Ligt het niet in de lijn der verwachtingen dat met de afspraak tussen de gemeente en huidige eigenaren om de bestaande situatie te legaliseren, de indruk is gewekt in de richting van de ondernemer dat de gemeente wilde meewerken aan het voeren van een art.19 procedure?.

Januari 2007 heeft de raad in haar wijsheid besloten om de ruimtelijke kaders voor Mondo Verde te verruimen met als doel een gezonde financiele exploitatie van het park mogelijk te maken. Dit hield in dat er extra bebouwing werd toegestaan op het park bovenop de reeds bestaande situatie. Aangezien dit bouwwerk behoorde tot de reeds bestaande situatie lijkt een toetsing aan de verruimde criteria niet relevant. Deze criteria golden namelijk niet op het moment dat deze aanvraag is ingediend.

1. Op basis van welke criteria dient de aanvraag tot vrijstelling te worden beoordeeld. De kaders die golden op 3 april 2006 of de verruimde kaders van 11 januari 2007?
2. Hoe groot is het bouwwerk nu daadwerkelijk? Hier lijkt een verschil van mening te zitten
3. In de inspraakreactie die is binnengekomen wordt gewag gemaakt van een positief advies van de welstandscommisie. Is dit juist?
4. Is het mogelijk dit advies in te zien?
5. Is het juist dat in de mileuvergunning die Mondo Verde bezit dit dierenverblijf gewoon is opgenomen?

De gemeenteraad heeft een aantal jaren geleden een strategienota vastgesteld. Een van de belangrijkste speerpunten daarin is het toerisme en het bevorderen van ondernemerschap in zijn algemeenheid en in het bijzonder in de toeristische sector. Landgraaf moet het toeristisch hoogtepunt van Nederland worden in 2015. Mondo Verde wordt hierin al als beeldbepalend benoemd.

In de raadvergadering van mei dit jaar ging het ook over Mondo Verde. Toen hebben we als raad diverse attracties gelegaliseerd. Tijdens mijn betoog toen kwam er een verbaasde reactie vanuit het college. Het was wethouder Geutjes die positief verrast was over de visie die de SP gaf op ondernemerschap. Die schrijf ik me op zei hij. Wat mij betreft was dat niet nodig, want ik wil deze visie hier nogmaals herhalen.

“Ondernemers hebben behoefte aan duidelijkheid vanuit de overheid, en dus ook de deze gemeente. Veel ondernemers hebben met tal van regels te maken, waardoor zij soms door de bomen het bos niet meer zien. De vraag is keer op keer aan de politiek om de bureaucratie te verminderen en duidelijk aan te geven wat wel en niet mag. Een ondernemer moet zich bezig kunnen houden met ondernemen, het doen van investeringen in zijn bedrijf om zijn brood te verdienen. Doen waar ze goed in zijn”.

Naar aanleiding hiervan de volgende vragen:

1. Is het college nog steeds van mening dat Mondo Verde een belangrijke partner is bij het realiseren van de doelstelling toeristisch hoogtepunt van Nederland te worden?
2. Is het college met de SP van mening dat het van groot belang is van een goede relatie met deze ondernemer te hebben en te houden om de strategische ambities te realiseren?
3. Is het college van mening dat het ruim 4 jaar laten liggen van een vergunningaanvraag bijdraagt aan het stimuleren van ondernemerschap?
4. Wat heeft de gemeente aan inspanningen gedaan om te komen te realisatie van een nachtverblijf voor deze witte leeuwen op een door haar gewenste locatie?
5. Waarom nu ineens zo'n drastische maatregel als het opleggen van een dwangsom terwijl er belang bij een goede relatie is? Je zou verwachtten dat je hiermee wacht tot het echt niet anders kan.

Tot slot wil ik de commissie een reactie op de website van het LD meegeven:

Waar een gemeente klein in kan zijn. schrijft de kritische lezer op 07.09.10 10:18
“ De gemeente zal ongetwijfeld gelijk hebbals ze beweertdat er geen vergunning is afgegeven voor dat "bouwwerk" Helaas vergeten ze er bij te zeggen dat ze zelf hebben zitten te slapen toe een vorige eigenaar dit hok bouwde. En nu jaren na dato gaan we ineens moeilijk doen en laat de gemeente haar tanden zien. Hoe klein kun je zijn! Advies aan de eigenaar van het Park: strooi met wat vrijkaartjes, daar zijn de dames en heren politici meestal wel gevoelig voor”

U bent hier